歐盟於綠色新政(European Green Deal, EGD)制訂後， 2021年隨即以成立氣候中和大陸為目標而頒布氣候法(European Climate Law, ECL)，該法案為確保淨零路徑不會逆轉，制訂2030年溫室氣體排放量較1990年水準須減少至少55%，2050年達到淨零。為達此目標，歐盟成員國須制訂各部門碳排放減量目標，稱為共同努力分擔條例(Effort Sharing Regulation, ESR)。其中，土地利用、土地利用變化及林業(Land Use, Land Use Change, and Forestry, LULUCF)所管轄土地部門也同樣被要求提出溫室氣體排放和吸收的計算、監測、報告和驗證等規範。因此，歐盟分別於2018年與2023年修訂LULUCF 規則(EU 2018/841與EU 2023/839)，規範不同土地產生的碳排放 (Carbon Emissions)和碳清除 (Carbon Removals)量且必須進行核算。2018年規範係以制定森林、農地、濕地等碳清除規則為主，2023年則將碳清除涵蓋的土地利用類別擴充至10種¹，依據科學數據核算下，歐盟提高土地部門減碳目標，預計2030年之前土地部門要實現3.1億噸二氧化碳當量的減量目標，主要係因重新核算土地部門碳匯量(Carbon Sink)潛力2023年較2018年估算值新增15%，故今年(2023年)將原定2030年減少55% 目標提升至 57%。由此可知，歐盟相當重視土地部門對碳匯潛力。

為了避免漂綠，歐盟亦建立碳清除認證(Carbon Removal Certification, CRC)，以確認和追蹤各種碳清除項目的真實性和效果，碳清除項目包括天然過程（如恢復森林、土壤與土地創新管理）、技術手段(如碳捕集與封存生物能源)、及產品延伸碳封存量(如伐木後的木製品)來實現。同時，CRC也定義了高質量碳清除(High-Quality Carbon Removal)的標準，指的是符合特定標準和要求的碳清除活動須先估算其碳庫(Carbon Pool)²基線值，並考量土地是否有經過自然干擾(如野火)與人為干擾(土地利用變遷)等，若經過干擾則需從干擾之日(如土地利用變更)起重新評估20年碳匯量，核算方式經過歐盟委員會的審核後被證明且確保碳清除活動的真實性、環境效益以及長期的碳儲存潛力，以避免碳洩漏。另一方面，土地部門對碳清除量核算更要求須符合歐盟土地永續發展政策，即是2030年歐盟土壤戰略(Soil Deal for Europe) 8項目標³，例如減少土壤污染、增強土壤生物多樣性、提升城市土壤與污染土地復育…等。

---

1. EU 2023/839認定類別:林地(forest land)、農地(cropland)、草地(grassland)、濕地(wetlands)、居住地(settlements)、其他用地(other land)、伐木延伸木製品(harvested wood products)、其他(other)、大氣沉降(atmospheric deposition)、氮釋出與逕流(nitrogen leaching and run-off)。
2. 碳庫:地上生物質、地下生物質、廢棄物、枯木、土壤有機碳、植樹造林、伐木產生木製品。
3. 減少沙漠化、增加土壤有機碳量、增加城市土壤再利用、土壤污染修復、防止土壤侵蝕、增強土壤生物多樣性、減少土壤全球足跡、增加社會土壤素養。

自COP21巴黎協議提出土壤千分之四(4 ‰)倡議目標後，各國開始以土壤具有碳匯速率1 tC/ha/y做為指標，以達到淨零目標。然而，經由研究顯示國內農地碳匯速率約計0.21 tC/ha/y，對於國際目標值有段距離，尤其在不同土地管理干擾下，多數學者認為土地若無積極考量其他用途的碳匯能力，對於減緩二氧化碳排放的壓力仍是存在(Minasny et al., 2017)。有鑑於此，歐盟則開始尋找其他土地管理途徑增加碳匯量可能性，包含城市土壤與褐地再利用的碳匯潛力評估。

國際依據以自然為本的解決方案(Nature-based Solutions)所提出土壤復育觀點，褐地場址則適用此方式。污染場址常包含複雜污染物與廢棄建築物體，該土地剛好提供土壤良好碳源與礦化環境，因此以自然為本的褐地再利用路徑也成為歐盟選擇負碳技術選項之一。同時，歐盟要求褐地再利用路徑必須遵循2030土壤戰略，復育行動須以恢復土壤健康與生物多樣性為目標，即是以本地植物物種與建物廢棄物再利用作為土壤復育主要策略(ANEC, 2021)。國際間對於褐地場址碳匯研究甚少，依據英國研究顯示若無人為干擾(如無整治)的褐地，其荒廢建築物廢棄物可做為土壤礦化來源產生無機碳匯潛力，以每5年監測一次顯示自於礦化過程平均每年25±12.8 tC/ha增匯速度，並且土地可維持15年以上增匯潛力。有鑑於此，英國的倫敦與曼徹斯特等地區開始進行負碳技術可行性調查，顯示以輝綠岩作為碳礦化過程的土壤基底，此策略與常見利用方解石、石膏等提升土壤有機碳含量改良方式相似，礦化過程可維持15年以上褐地的碳捕獲效率，若褐土壤復育考量二次污染疑慮(使用輝綠岩會產生鎳溶出)，建議可以現地建築廢棄物作為土壤改良劑替代，但必須維持15年以上不能變更土地利用用途，以達土地碳匯功效(ANEC, 2021)。另一方面，學者以熱處理工業廢土、廢棄物堆肥土、及造紙污泥設計為人造土壤(Technosols)作為土壤改良劑，顯示土壤中約3年碳損失後則趨於穩定並開始增加碳匯，該方式也提升本地草本植物生長，達到土壤健康與生物多樣性目標，碳匯速率約每年0.2~5.2 tC/ha之間 (Jorat et al., 2020)。因此，依據時間、成本、技術可行性考量下，以自然為本的褐地再利用解決方法，在歐盟已視為一項優良負碳技術(標準: 碳匯潛力＞5 tC/ha/y) (Berneche et al., 2021)，也視為土地循環經濟一項(Chowdhury et al.,2020)，如圖1。

有鑑於此，本研究爬梳土基會、農試所、特有生物研究保育中心等資料，考量場址現況(是否閒置)、污染類別、污染面積、氣候條件(如降雨與淹水情況)及適合本地植物種類…等 (表1)，評估國內8處長年閒置且適合以自然為本解決路徑的污染場址，如表2所示。資料顯示場址多屬於無良好土壤管理的區位，依據農試所資料庫指出其土地的土壤肥力列為低~中等(CEC＜ 8 cmol+ / kg)，以及土壤酸鹼值偏中~極強酸性，土壤有機質則為中~高等(有機質含量2~5%)，代表褐地碳匯評估必須先調整土壤性質。另一方面，政府若推動國內褐地碳匯潛力評估前應先監測本身土壤碳庫儲存量(基線值)，以利碳匯量與國際碳清除認證制度(如CRC)接軌。經本研究評估，國內污染場址可以每年以地上生物質增匯量的自然為解方路徑下進行且具潛力。但在推動褐地再利用碳匯時須考慮當地植物物種生長條件(土壤環境)，以符合土壤碳匯礦化環境，同時也可考量搭配其他褐地再利用路徑(如安裝太陽能、生質能廠)提升場址減碳能力。

圖1、循環經濟中的生物循環(Chowdhury et al.,2020)

表1、本研究圖資來源清單

表2、污染場址以自然為解方之土壤現況條件與生物質碳匯潛力

註1:NA代表無資料

註2:以FAO資料庫為基準評估地上生物質碳匯量

參考文獻

1. European Climate Law. 2021. https://climate.ec.europa.eu/eu-action/european-green-deal/european-climate-law_en.
2. REGULATION (EU) 2018/841 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL. 2018. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02018R0841-20230511.
3. REGULATION (EU) 2023/839 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL. 2023. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/839/oj.
4. Carbon Removal Certification. 2022. https://climate.ec.europa.eu/eu-action/sustainable-carbon-cycles/carbon-removal-certification_en.
5. EU soil strategy for 2030 2021 32/47/48/49/50 PL MSE HOR. 2021. https://environment.ec.europa.eu/publications/eu-soil-strategy-2030_en.
6. Minasny, B., Malone, B.-P., McBratney, A.-B., Angers, D.A., Arrouays, D., Chambers, A., Chaplot, V., Chen, Z.-S., Cheng, K., Das, B.-S., Field, D.-J., Gimona, A., Hedley, C.-B., Hong, S.-Y., Mandal, B., Marchant, B.-P., Martin, M., McConkey, B.-G., Mulder, V.-L., O’Rourke, S., Richer-de-Forges, A.-C., Odeh, I., Padarian, J., Paustian, K., Pan, G., Poggio, L., Savin, I., Stolbovoy, V., Stockmann, U., Sulaeman, Y., Tsui, C.-C., Vågen, T.-G., vanWesemael, B., Winowiecki, L., 2017. Soil carbon 4 per mille. Geoderma 292, 59–86. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2017.01.002.
7. Applied Negative Emissions Center (ANEC), Negative Emission. Technologies. Opportunities for Greater Manchester. 2021. https://democracy.greatermanchester-ca.gov.uk/mgConvert2PDF.aspx?ID=21796.
8. Berneche, B., Curtis, T., Fulford, J., MacMillan, T., Mason, R., Massie, A., McCormack, C., Shanks, W., Sheane, R., Smith, L., Warner, D., Vennin, S., 2021. Achieving Net Zero: a Review of the Evidence Behind Potential Carbon Offsetting Approaches. Environment Agency, UK.
9. Chowdhury S., Kain J.-H., Adelfio M., Volchko Y., Norrman J., 2020. Greening the browns: a bio-based land use framework for analysing the potential of urban brownfields in an urban circular economy. Sustainability 12, 6278. https://doi.org/10.3390/su12156278.
10. Jorat, M.-E., Goddard, M.-A., Manning, P., Lau, H.-K., Ngeow, S., Sohi, S.-P., Manning, D.-A.-C., 2020. Passive CO2 removal in urban soils: Evidence from brownfield sites. Sci. Total Environ, 703, 135573. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135573.
11. 行政院環保署，土壤及地下水污染整治網，https://sgw.epa.gov.tw/public。