污染土地再利用可視為都市區域發展重要一環。英國是最早將污染土地與都市開發概念整合國家，將污染土地稱為褐地(Brownfield)。此後歐盟定義褐地係以具有潛在或實質污染，且已開發卻被廢棄或閒置，位於都市需要介入才可重新開發者(CABERNET, 2007)。美國則是將褐地定義為是一種遭遺棄、閒置或低度利用的工業或商業設施，因實際或潛在的環境污染問題，使再擴張或再發展受到侷限(USEPA, 2002)。因此，大部分學者常將褐地視為「污染」、「閒置」、「都市開發上具有阻礙」之土地。然而，各國於都市發展觀念有所不同，故對於褐地再利用與管理方式有許多差異

     1996年歐盟頒布Council Directive 96/82/EC，建議污染土地管理必須建立場址清冊且資訊開放透明，可讓土地開發商與利害相關者得知詳細環境、土地市場、及風險篩檢…等評估資訊，以整合性思維管理褐地再利用議題(Gentile, 2000)。2016年歐盟亦倡議應以永續發展為出發點管理土地，提出至2050年應有效抑制土地損失，達到零淨土地目標「No net land take by 2050 ?」;因此，在禁止開發綠地政策下，西歐國家的綠地價值高於一般土地價值，部分土地開發商在綠地需投入更多成本情況下，轉而不求助於土地整治補償且仍願意擔負整治成本進行褐地再利用 (Catney et al., 2010)。美國則因1976年愛渠污染事件，建立全面性環境應變、補償及責任法(Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, CERCLA)，先以污染整治為出發點，後續土地治理因面臨區域開發與經濟發展的阻礙後，於2002年頒布小型企業責任救濟和褐地振興法案(Summary of the Small Business Liability Relief and Brownfields Revitalization Act)，建立污染責任釐清、清理與整治補助、善意買家定義、土地留置權等規範，在美國此法才視為真正褐地法案。因此，美國係以建立經濟與法律誘因的鬆綁角度出發，從90年代中期USEPA開始提供各州政府資金，啟動了數百個為期兩年褐地再生計畫。在擴充州政府執行與監管權力下，美國褐地再利用成功與否大部分仰賴地方政府與社區參與執行能力，故2019年更提供各州政府土地振興計劃相關指引(Land Revitalization Program)，可讓地方政府與社區在進行重建過程(公共投資、重建規劃、管理運營…等)有相關參考程序與依據。 反觀國內針對污染土地定義與土地管理政策，僅在土壤及地下水污染整治法定義「污染控制場址」與「污染整治場址」兩類。然而，全台因為產業變動迅速，每個產業生命週期年限縮短，環境議題往往涉及經濟與社會層面等不同面向探討，近年來土地議題逐漸偏向複雜。在無揭露潛在污染場址資訊下，多數投資者對於污染土地估價仍是相當困難，依據台灣土地調查顯示，約計每平方公里有2.66家工廠，工廠密度相當高，分析12萬家廢棄工廠土地價值與污染風險，約有57.6%潛在污染場址不具有開發價值區域上，以及42.4%污染疑慮場址位於具有開發的價值區域(Chen et al., 2017)。代表國內仍有半數污染潛在土地位於不具有開發價值區域上，但台灣卻無完整的褐地再利用專法與專責單位。雖然台灣基於永續發展的觀點已於2020年頒布國土計畫法，以執行國土功能來劃分出四個使用管制區，確保國土安全及國土永續發展，但法案中國土復育區並沒有針對污染場址或廢棄場址的開發做規劃，而目前既有的土壤及地下水污染防治法是基於污染整治目的制定;因此，污染土地管理上仍僅能投入大量污染整治經費讓土地解列，對於鄰近區域發展與土地永續方向仍是脫鉤。若土地管理不以整體國土規劃面向思考，整治資金投入與區域土地價值無法等值，故大部分投資者期待能有更多誘因才能執行褐地再利用計畫，如經濟補助、責任豁免、依風險設定整治目標等。然而，國內仍以污染場址管理為原則，朝向嚴格方式為管理精神，在污染責任尚未釐清前，類似鬆綁政策推動是窒礙難行。因此，土地所有人或開發業者仍以綠地或土地價值高區域優先投資，政府則係以環境主導的整治模式為優先，至今對褐地再利用方案尚未找出適切路徑。 褐地再利用在都市發展與區域經濟成長上常為互惠關係，國際間已有許多成功案例說明褐地再利用對土地發展為正向(Haase et al., 2014; Hersperger et al., 2018)。反觀國內在褐地定義未明且無完整法案管理下，仍因污名化或民眾恐慌因素導致推動上阻礙，此為土地管理失靈一環。因此，建議國內應在國土規劃精神下對褐地再利用法規面、執行面、資訊面進行整合，成立褐地管理平台將資訊公開透明，降低治理不確定性因素。此外可結合國內近16萬筆開放性資料庫，從大數據與資料分析角度考量潛在污染土地對鄰近環境、經濟、社會變化與影響，在資料公開透明下，政府可利用多元開放性資料庫評估褐地再利用的環境效益，土地開發業者亦可從開放資訊中評估褐地再利用後的土地價值，為土地管理創造雙贏發展。

參考文獻 [1]. CABERNET, 2007, The Scale and Nature of European Brownfields. [2]. Catney, P., 2010. Revitalizing Contaminated Land in Italy, the United Kingdom and the United States: A Comparative Perspective. Keele University. [3]. Chen, I.C., Lau, C.C., Yen, C.C., Ma, H.W., 2017. A streamlined risk screening method for managing reutilization of abandoned factories in Taiwan. Sustain Environ Res 27:125–34. [4]. EU, 2016, No net land take by 2050. https://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/no_net_land_take_by_2050_FB14_en.pdf. [5]. Gentile, A.R., 2000. Management of contaminated sites in Western Europe. Umweltbundesamt Austria, Irene Edelgaard, Danish Environment Protection Agency. [6]. Haase, D., Haase, A., Rink, D., 2014. Conceptualizing the nexus between urban shrinkage and eco-system services. Landsc Urban Plan 132:159–69. [7]. Hersperger, A.M., Oliveira, E., Pagliarin, S., Palka, G., Verburg, P., Bolliger, J., 2018. Urban land-use change: The role of strategic spatial planning. Glob Environ Chang 51:32–42. [8]. USEPA, 1980, Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act. https://www.moenv.gov/superfund/superfund-cercla-overview. [9]. USEPA, 2002, Summary of the Small Business Liability Relief and Brownfields Revitalization Act. https://www.moenv.gov/brownfields/summary-small-business-liability-relief-and-brownfields-revitalization-act. [10]. USEPA, 2019, Land Revitalization Toolkit-Community Actions that Drive Brownfield Redevelopment. https://www.moenv.gov/land-revitalization/community-actions-drive-brownfields-redevelopment.